体育

<p>联邦总检察长乔治·布兰迪斯在他的监督下表示“人们确实有权成为偏执狂”时是非常认真的</p><p>正如起草的那样(起草得非常糟糕),他建议修改18B,C,D和E部分</p><p> “种族歧视法”给出了在种族问题上自由表达的广泛许可</p><p>拟议修改有三个基本部分首先,他们放弃了目前的种族诽谤测试 - “导致犯罪,侮辱,羞辱或恐吓的行为” - 并取而代之测试“合理可能诋毁[暗示煽动仇恨]的行为或恐吓”焦点从种族言论造成的伤害转变为恐吓或煽动仇恨的行为而不是关注防止伤害关注是维持公共秩序将种族诽谤定义为煽动仇恨并不是新鲜事:这是州和领地法律的作用新的是将种族诽谤定义为只有煽动仇恨在州和领地法律中,诽谤被定义为煽动仇恨,以及严重蔑视,严重嘲笑和反抗等其他行为,顺便说一下,布莱迪斯在声称:第18C条时依赖于虚假的区别,目前的形式,并不禁止种族诽谤布兰迪斯选择将种族诽谤定义为“煽动种族仇恨”,因此他可以说当前的定义实际上并不是“诽谤”这使得当前的保护变得无足轻重种族诽谤条款已提供近20年,并支持他的误导性说法:澳大利亚联邦法律没有禁止种族诽谤的法律通过仅仅针对煽动种族仇恨,布兰迪斯正在取消诽谤禁令以覆盖单身 - 并且越来越罕见的行为类型:一个种族主义者的粗暴,公开咆哮他没有认识到,或者甚至不理解种族歧视专员Tim Soutphommasane在澳大利亚社会中普遍存在的随意种族主义已经确定如果禁止煽动种族仇恨是Brandis认为的成就,那么他可以很好地看待对澳大利亚其他地方的刑事条款的严肃关注,以及澳大利亚的继续未履行将种族诽谤定为犯罪的国际条约义务提议修改的第二部分是,他们将评估种族诽谤的观点从行为所针对的合理人的感受转变为“普通合理的观点”澳大利亚社区成员“关于行为是否可能恐吓或煽动仇恨这是新颖的在州和地区”煽动仇恨“法律的通常方法是,煽动的可能性是通过参考目标受众来决定的</p><p>评论(在安德鲁博尔特的案例中,例如,先驱报太阳读者)第三部分也许是最重要的提议变更是明确允许的行为由于某人的种族被禁止而诋毁或恐吓公共行为,但在公共场合完成时允许讨论这个例外是没有资格的</p><p>澳大利亚的其他每一项诽谤法都限制了合理和善意地进行的行为的例外这会抛弃婴儿,洗澡水和洗澡这个例外是如此宽泛以至于一个如此狭窄的禁令人们将能够在种族的基础上冒犯,侮辱,羞辱和煽动严重的蔑视或严重的嘲笑他们将能够不合理地和不诚实地这样做而不受惩罚这个提议的变化最令人不安的方面 - 同时知道澳大利亚的首席法律官员是偏见权利的拥护者 - 在确定主导文化视角时,他们是一种主导文化视角的主张</p><p>煽动,谁不会称自己为“澳大利亚社区的普通合理成员”</p><p>这个角色将由一名法官采取,他将从他们的角度决定煽动的可能性,而不是评论的实际受众可能</p><p>这种“客观测试”对于诽谤行为的受害者来说是双重打击 提议的改变不仅告诉他们他们真实而合理的犯罪意识是无关紧要的,这些改变说知道诋毁行为的目标受众如何实际反应无关紧要那些享有言论自由的人必须评估对自由的限制通过对它可能造成的伤害的认识这是哲学家约翰·斯图亚特·穆勒的古典自由主义“伤害原则”言论自由的监管者必须意识到,少数民族成员可以整日生活,每天都能意识到他们不同的文化和遗产,他们不同的肤色,他们的口音,他们的不同做法,习俗和喜好澳大利亚种族多数的成员 - 政治家,政策制定者,意见作家 - 可以理解一个人的生活由一个人的差异定义什么当“言论自由”将这种差异描述为一种缺陷 - 一种自卑感的表现 - 进攻是一种真正意义上的差异我们大多数人都可以拥有任何冒犯的想法我们不应该说那些实际上 - 并且在他们的情况下合理地 - 感觉到他们不应该犯罪的人,或者是因为辞职而承担的责任</p><p> 20年来,联邦种族诽谤法令人钦佩地尊重种族差异的生活现实人权专员和着名的“古典自由主义者”蒂姆·威尔逊远离布兰迪斯提出的改革的基本理由:

作者:庞腌